Graves y numerosas irregularidades en los intentos de volver al monopolio del tabaco en Tres Cantos

Los dos locales favorecidos por Economía y Hacienda para cerrar el abierto hace 7 años en la 2ª fase incumplen las normas de barreras arquitectónicas hasta en un 400%

* N.G.

El estanco de la familia Bermejo Meseguer en la primera fase disfrutó del monopolio en Tres Cantos durante más de 15 años. La prensa local denunció en diversas ocasiones las colas sufridas hasta para comprar un sello, póliza o bono-bus, engrosadas por gentes de la segunda fase, quienes tenían que recorrer 4 kilómetros hasta allí. Cuando hace 7 años Economía y Hacienda adjudicó por fin otra Expendiduría en la segunda fase, los Bermejo montaron en cólera y dijeron a 3 miembros de la familia de nuevos estanqueros:“Ni se os ocurra abrir. Si lo hacéis, os lo cerramos”. El 17 de julio pasado cumplieron su amenaza,  aunque el local ya cerrado duplica en valor comercial a los dos locales favorecidos por Economía y Hacienda. Además, estos últimos incumplen las normas sobre barreras urbanísticas hasta en casi un 400%, según un dictamen pericial visado en el Colegio de Arquitectos.

La orden de cierre del estanco abierto hace 7 años en pleno centro de la 2ª fase (Avenida de Viñuelas 29, junto a la parada de autobús, al kiosco de prensa y a los bancos más concurridos de la zona), ha sido extraordinariamente tajante. Llegó del Comisionado para el Mercado de Tabacos, dependiente del Ministerio de Economía, el pasado 17 de julio. Decía que era “definitiva” y tenia que ejecutarse “antes del 31 de julio”, aunque se basa en una Resolución ministerial de 13 de julio que dice que “no es firme” y da un mes de plazo para ser recurrida en alzada. Además de incumplir sus propios plazos, la Administración ordenó varios días después de emitir esa orden el bloqueo total de suministros por parte de Logista, la empresa de Altadis que monopoliza más del 90% de las ventas de los estancos. Por eso el estanco ha tenido que cerrar y dar vacaciones a sus 5 empleados para evitar los despidos si la Justicia llega a tiempo.

En estos siete años, el estanco cerrado se ha limitado a contestar a más de una decena de recursos de dos de los ocho competidores que se presentaron al concurso inicial. Ambos están vinculados con la familia Bermejo, que tiene influencias en Economía y hasta en la Conferencia Episcopal, según diversos vecinos. Pero al perder su concesión el estanco de la segunda fase, al que acudían a comprar puros clientes de Madrid y cuya buena imagen había sido sacada más de 30 veces en cadenas nacionales de televisión, ha pasado a la ofensiva.

Sin embargo, por ahora ni la Justicia, ni Economía ni Logista han atendido los recursos del estanco cerrado. Este planteó el 24 de julio a la Audiencia Nacional un incidente de ejecución de sentencia alegando graves errores en la Resolución de Economía y el incumplimiento de derechos constitucionales como la tutela judicial efectiva. El 25 de julio solicitó al presidente del Comisionado que suspendiera cautelarmente la orden de cierre, al menos hasta que la justicia se pronuncie. Entre tanto, envió varios requerimientos a Logista. Y el miércoles 12 de agosto presentó el recurso de alzada a la vicepresidenta y ministra Elena Salgado, reiterando la solicitud de suspensión cauteladísima, documentando detalladamente los daños y perjuicios de imposible reparación (entre ellos los posibles 5 despidos y los miles de bono-buses que ya ha tenido que dejar de vender) y alegando numerosas irregularidades en la Resolución y consiguiente orden de cierre.

Entre estas irregularidades, destacan las de que los dos locales elegidos para sustituir al ya cerrado incumplen las normas estatales, regionales y locales sobre barreras arquitectónicas y urbanísticas, y por tanto la propia Constitución en lo relativo a la igualdad de trato a los minusválidos (véase las fotos del apoyo adjunto). Pero tan grave como esto es que la Resolución de Economía y Hacienda revocando la concesión de hace 7 años se basa en errores de bulto, como el de valorar los méritos del local cerrado a partir de un plano que reflejaba su situación antes del concurso convocado el 2001 y no todos los demás planos sobre el proyecto de reforma ejecutado, como requería el pliego de condiciones del concurso. El titular del local beneficiado por la nueva concesión no había demostrado siquiera ante el Comisionado la disponibilidad ni la posibilidad de apertura. Tampoco su residencia en Tres Cantos. Además de todas estas circunstancias inhabilitantes, según las normas de la convocatoria, su valor comercial es un 50% inferior al del estanco cerrado.

En efecto, al margen de que el propio pliego de condiciones del concurso dice expresamente que las barreras arquitectónicas de los locales ofrecidos reducirán sus méritos comerciales hasta en un 50% (circunstancia no tenida en cuenta por la Resolución de Economía y Hacienda), el local que ahora ha conseguido la concesión ni siquiera está situado en la avenida central de Viñuelas como decían sus planos y fotos, sino en la calle Vado y trasera. Los propios contratos presentados al concurso por los dos principales locales en liza valoran el metro cuadrado del estanco ahora cerrado en 22,49 euros mensuales, frente a los 9,73 euros reflejados en el contrato del local que ahora ha recibido la adjudicación y ha generado la drástica orden de cierre del primero. Además, mientras el local ahora ganador dice en su oferta que a menos de 100 metros pasan todos los autobuses de Tres Cantos, lo cierto es que su parada más cercana solo pasa uno (el 723), cuando por el estanco ya cerrado pasan cinco líneas.

Por eso y otros argumentos, el estanco revocado argumenta en su recurso de alzada que una aplicación rigurosa del pliego de condiciones de la convocatoria le daría 92 puntos, contra los 70,75 puntos del que ahora ha recibido la adjudicación y los 67 puntos del situado en segundo lugar, cuyo titular es Francisco Javier Bermejo Meseguer.

Esta nueva valoración en litigio se ha realizado porque, ya en el 2002  Bermejo Meseguer, logró vincular a su ofensiva al ahora nuevo propietario y presentó con este cuatro recursos a Economía contra el entonces ganador. Aunque sus demás alegaciones fueron rechazadas por la Administración, el vicepresidente Rato admitió que, al no valer uno de los dos contratos de locales que el entonces ganador del concurso ofertaba unir para aumentar sus méritos (el del segundo local fijaba la fecha de disposición en el 23 de febrero del 2002 en vez de la de 23 enero que luego intentaron demostrar sus firmantes), tampoco valía el primero. Pero la Audiencia Nacional y el Supremo dieron la razón al estanco abierto durante los últimos 7 años, por lo que ordenaron que ahora se realizara la nueva valoración en disputa limitada al primer local y retrotrayendo a este las valoraciones.

El abogado del estanco cerrado estudia tanto en las circunstancias de aquella Resolución de Economía y Hacienda como la de la nueva Resolución y la orden de cierre y bloqueo, por si caben otras actuaciones judiciales a partir de lo que aseguran varios vecinos. Uno dice que algún alto cargo de Economía ha llegado a comentar que tenía un “fuerte compromiso” para la nueva adjudicación. Además, una  decena de bares y restaurantes clientes del estanco cerrado han firmado un documento diciendo que los hermanos Bermejo les visitaron en abril, mayo y junio anunciando el inminente cierre de su competidor, confirmado en julio por la Resolución que tiene tantos errores de bulto. Pero el estanco cerrado ha dado prioridad a sus recursos de las últimas semanas para lograr la suspensión cautelar, sin la cual perderá sus cinco empleos, cuatro de ellos de mujeres, miles de clientes y todas las inversiones realizadas y existencias acumuladas.

El estanco cerrado…. y los dos locales que intentan abrir

Influencias que pasan de Igualdad, Constitución y barreras arquitectónicas. A la izquierda, foto del estanco cerrado por revocación de su concesión, situado en pleno centro de la avenida principal, sin barreras arquitectónicas, según las normas del pliego de condiciones del concurso para la adjudicación de un servicio público sometido a concesión, que dice han de medirse "en metros lineales", "partiendo del centro de la puerta" y "por el camino más corto abierto al tránsito". En el centro, el local del nuevo adjudicatario, situado en la calle lateral del Vado, con una rampa de 0,6 metros de anchura y 60% de pendiente, cuando los límites admitidos son 1,2 metros y 12% de pendiente, además de unas columnas frente al pasadizo del escaparate que incumplen otro 100% las normas de estrechamiento. A la derecha, el otro local, de los estanqueros de la 1ª fase, quienes tuvieron el monopolio durante 15 años e intentan recuperarlo, con una pendiente del 27%, más de dos veces superior al 12% de máximo fijado en las normas estatales, autonómicas y locales que la Administración debe cumplir en sus concesiones porque es la que las dicta para todos los ciudadanos y la Constitución defiende la igualdad de minusválidos y ancianos.

Subir »